Google’ın arama işinin kaderi, Cuma günü önemli davada kapanış tartışmalarının sona ermesiyle birlikte artık Yargıç Amit Mehta’nın elinde.

Adalet Bakanlığı ve davacı eyaletler Perşembe günü son savunmalarını yaptılar Google’ın genel arama pazarında rekabete aykırı davrandığı iddiasıCuma günü ise arama reklamcılığındaki yasadışı olduğu iddia edilen davranışlarına odaklandı. Google ayrıca, Adalet Bakanlığı’nın davayla ilgili olabileceğine inandığı sohbet mesajlarını saklamadığı için de (ayrı olarak) ateş altındaydı.

Hükümet, Google’ın genel arama motoru pazarı için kilit dağıtım kanallarını kilitlediğini, böylece olası rakiplerin önemli tehditler haline gelemeyeceğini göstermeye çalışıyor. Bunu, telefon üreticileri ve tarayıcı şirketleriyle yaptığı sözleşmelerle, onların özel varsayılan arama motoru olarak yaptığını söylüyor. Yargıç, Google’ın bu pazardaki rekabeti başarılı bir şekilde engellediğini kabul ederse, hükümetin arama reklamcılığı pazarıyla ilgili argümanlarını rekabete aykırı davranışın kanıtı olarak değerlendirebilir.

DOJ avukatı Kenneth Dintzer özetle, son büyük teknoloji tekeli kararının alındığını söyledi, ABD v. MicrosoftGoogle’a “eldiven gibi uyuyor”. Google’ın davadaki baş avukatı John Schmidtlein ise aynı fikirde değil. İçinde Microsoftüreticilerin anlaşmaya zorlandığını ve müşterilere istemedikleri daha düşük bir ürünün kaşıkla yedirildiğini söyledi. “Google üstün bir ürünle kazandı” dedi.

Mehta Cuma günkü duruşmayı tamamlarken, “Bu davanın önemi ve ehemmiyeti benim için bir kayıp değil,” dedi. “Sadece Google için değil, kamuoyu için de.”

Google reklamlar için daha yüksek fiyatlar talep ederse, reklamverenlerin kaçacağı uygun ikameler var mı? Bu sorunun cevabı, Google’ın çeşitli tarayıcılarda ve cihazlarda varsayılan arama motoru olmak için yaptığı sözleşmeler yoluyla DOJ’un iddia ettiği tekel gücüne sahip olup olmadığı hakkında çok şey söyleyebilir. Google, reklamverenler için pek çok alternatif olduğunu söylüyor; hükümet aynı fikirde değil.

Mehta, hükümetin argümanlarına sempati duyuyor gibi görünse de, Google’ın alternatiflerinin kendi başlarına güçlü reklam şirketleri olduğunu kabul etti. Mehta, örneğin Amazon’un reklamlar için Google’dan daha aşağı bir alternatif olmadığını söyledi. Bir sandviçi gazeteye sarmanın aksine selofan yerineMehta, “Reklam paranızı Google’dan Amazon’a taşırsanız, reklamınızı gazeteye sarmamış olursunuz” dedi.

Ancak Mehta daha sonra Facebook ve TikTok gibi reklam platformlarını Google’dan ayırdı. Google’da arama yapan kullanıcılar ne aradıklarına dair güçlü bir fikirle gelirler ve bunu sorguda hemen hemen açıkça belirtirler. Sosyal medya platformları genellikle bu niyeti dolaylı sinyallerden çıkarmak zorundadır.

2017 yılında Google birkaç hafta boyunca bir deney yaptı ve şunları buldu gelirlerini artırmaya devam ederken fiyatları yüzde 5 ila 15 oranında artırabilir. “Google, elde edecekleri marjın ne olacağına karar verebiliyor. İşte bu yüzden ‘eğer yüzde 15 artırırsak, gelirde ne kadar kaybederiz’ diye deneyler yapıyorlar.” Mehta Schmidtlein’a şunları söyledi. “Bu sadece bir tekelcinin yapabileceği bir şey, değil mi?” Schmidtlein buna katılmayarak, doğru fiyatı uygulayıp uygulamadıklarını anlamak için fiyatlandırma deneyleri yapmanın adil olduğunu söyledi.

Mehta, Google’ın bu amaçla “rakiplerinin fiyatlandırmasına baktığına dair hiçbir kanıt olmadığını” belirtti. Schmidtlein ise bunun o kadar basit olmadığı yanıtını verdi. Reklamlar karmaşık bir açık artırma yoluyla satıldığından, Google bile bunun arkasındaki fiyatlandırma mekanizması hakkında tam bir bilgiye sahip değil. Bu, bir Coca-Cola temsilcisinin Pepsi’nin fiyatlarını görmek için bir markete girmesiyle aynı şey değil.

Davacı eyaletler – başsavcılar Colorado ve Nebraska’nın başını çektiği 38 eyalet DOJ ile birlikte davayı açan şirket, Google’ın arama motoru pazarlama aracı SA360 için belirli özellikler geliştirirken kasıtlı olarak ayak sürüdüğünü de savunuyor. SA360, reklamverenlerin yalnızca Google değil, Microsoft’un Bing’i gibi rakipleri de dahil olmak üzere farklı platformlar üzerinden reklamlarını yönetmelerine yardımcı oluyor.

Eyaletler, Google’ın Google arama reklamları için zaten uygulamış olduğu SA360 özelliğini Bing reklamları için geliştirmekte geciktiğini söylüyor.

Mehta, Google’ın SA360 söz konusu olduğunda “favorileri oynamayacağını” başlangıçta açıkça söylemiş olmasının önemine dikkat çekerek, “Buradaki kanıtlar Google için biraz zor” dedi. Mehta, Google’ın başlangıçta Microsoft’u aracın dışında bırakmayı seçebileceğini, ancak “yaptıkları seçimin bu olmadığını” söyledi.

Araç, Microsoft’un talebinden sonra yaklaşık beş yıl boyunca teslim edilmedi. “Bunun en azından rekabete aykırı olduğu nasıl çıkarılamaz?” Mehta sordu.

Google’ın bu davada delil olarak kullanılabilecek belgeleri kasıtlı olarak silip silmediği ya da saklayıp saklamadığına ilişkin bir sorun tüm davanın üzerinde asılı duruyor.

Google, sohbetlerinde varsayılan olarak “geçmişi kapalı” tutma politikasına sahipti ve ilgili konuşmalar için ne zaman açılacağını belirleme yetkisini çalışanlara bırakıyordu. Adalet Bakanlığı’ndan Dintzer, iddia edilen belge imhasını “kesin ve dürüstçe nefes kesici” olarak nitelendirdi. Dintzer, yöneticilerin “geçmişi kapalı olan konuşmaları kasıtlı olarak yaptıklarına dair hiçbir şüphe olmadığını” da sözlerine ekledi.

“Google’ın saklama politikası arzulanan çok şey bırakıyor” diyen yargıç, “bir şirketin belgeleri ne zaman saklayacağına karar vermeyi çalışanlarına bırakması benim için şaşırtıcı” diyerek onaylamadığını belirtti.

Kısa bir süre sonra, Dintzer’in slayt destesi üzerinde sadece “Bu Yanlış” yazan bir slaytta durakladı, çünkü Adalet Bakanlığı avukatı Google’ın saklanmayan belgeler için hiçbir zaman özür dilemediğini ve gelecekte bunu bir daha yapmayacağına dair söz vermediğini belirtti. Mehta, mahkemenin belgeleri yok etme riskine değmeyeceğini gösteren yaptırımlar uygulamasının zorunlu olduğunu söyledi. Adalet Bakanlığı Mehta’dan, davacıların yeterli kanıta sahip olmadığını düşündüğü herhangi bir unsur için Google hakkında olumsuz bir çıkarım yapmasını istiyor. Bu, hakimin silinen sohbetlerin Google için kötü olacağını ve üreticiler ve tarayıcılarla yaptıkları sözleşmelerin ardındaki rekabete aykırı niyetlerini gösterdiğini varsayacağı anlamına geliyor. DOJ ayrıca Mehta’nın yok edilen sohbetleri rekabete aykırı niyetinin bir işareti olarak almasını istiyor.

Google avukatı Colette Connor, şirketin avukatlarının Teksas eyaletini (davacılardan biri) saklama politikaları hakkında daha önce bilgilendirdiklerini söyledi. Dintzer, bu açıklamanın bile dava açıldıktan aylar sonra yapıldığını ve Adalet Bakanlığı’nın bunu bilseydi “açıkça” harekete geçeceğini söyledi.

Mehta Google’ın savunmasına inanmış görünmüyor. “Google’ın – ve belki de Microsoft’un başına gelenleri gördükten sonra – çalışanlarına neyi söylememeleri gerektiği konusunda çok bilinçli tavsiyelerde bulunması bana ilginç geliyor” dedi. Şirket, çalışanlarına yönelik bir eğitimde “pazar payı” gibi terimlerden kaçınılmasını tavsiye etti. (Bloomberg Hukuk şunları kaydetmiştir bu yaygın bir uygulamadır büyük şirketlerde).

Şimdi bu eksik sohbetlerin nasıl hesaba katılacağına karar vermek Mehta’ya kalmış durumda. Mehta kararı için bir zaman çizelgesi vermedi, ancak bu arada Google ve Adalet Bakanlığı da sonbaharda reklam teknoloji̇si̇ üzeri̇ne i̇ki̇nci̇ antitröst karşilaşmasi.